Om Anders Behring Breivik (III): Hva vil det si å være gal?

Anders Behring Breivik har, ifølge de tabloide medier, fått diagnosen paranoid schizofren. Dette synes jeg og flere andre psykologer er underlig, i og med at han ikke hallusinerer og mangler endel ande symptomer. Psykotisk, kanskje; schizofren, tvilsomt. Et annet og like interessant spørsmål er dette: Er han gal?

Norsk Psykologforenings president Tor Levin Hofgaard insisterer på at psykotisk ikke er det samme som gal. Dette er hans ståsted, og han begrunner det med at

  • Det finnes mange psykotiske som ikke kan betegnes som gale.
  • Ordet gal er stigmatiserende på denne gruppa.

Dersom man har det slik at man tilfredsstiller kravene til diagnosen psykotisk, har man det rimeligvis ikke lett. Verden er et skummelt og uforutsigbart sted, man må leve med andre menneskers angst og usikkerhet nettopp på grunn av diagnosen, og man må slåss mot NAV. I tillegg risikerer man å bli kalt gal. Og når jeg sier psykotiker, så mener jeg person med diagnosen psykotisk. Folk har ikke en psykose inni seg som gjør dem psykotiske.

Men folk har blitt kalt gale i hundretusenvis av år. Ordet gal slenger man fra seg i veldig mange sammenhger. Hitler var gal. Stalin var gal. George W. Bush er gal. Naboen, han er gæern, han. Det er en rekke politikere også. Jeg sjøl av og til, også. Vill og gal. Psykotisk, derimot. Der har du et ord.

Ordet er funnet på av eksperter. Det er ikke brukt i dagligtalen. Vel er naboen gal, men psykotisk? Bruker man ordet psykotisk, da mener man noe med det. Da kødder man ikke.

Pykologer ønsker å skille mellom gal og psykotisk fordi gale mennesker generelt anses som farlige (Bush? Naboen? En sjøl? Gjerne karakterisert som gale, i passende sammenhenger. Men farlige?)

Spør du en psykolog om Hitler, Stalin eller Bush er gale, vil psykologen sannsynligvis svare at nei, det var de ikke, fordi de var ikke psykotiske, og dermed rasjonelle. Folk reagerer så ymse på svaret, men å riste på hodet over virkelighetsfjerne psykologer er ikke uvanlig i sånne sammenhenger. Men psykologer er ikke enige med seg selv om psykotisk er det samme som gal. Og uansett vil de holde seg unna betegnelsen gal fordi den er veldig følelsesladd. Vi kaller folk gale når de gjør rare og uforståelige ting, og helst hvis de rare og uforståelige tingene også er farlige. Men slett ikke alltid.

Psykotisk er så mangt. Noen få psykotiske er livsfarlige. De aller fleste er ikke farligere enn det som er normalt, og det er slett ikke mye. De kan være slitsomme, men de er ikke alene om dét.

Om Anders Behring Breivik er psykotisk er vanskelig å si. Han har fått en diagnose som tydeliggjør at to veldig flinke psykiatre mener at han er psykotisk. At han også er farlig har ikke bare med psykose å gjøre.

Betyr det at hans politiske meninger også er gale? Nei, ikke nødvendigvis. Psykotikere har gjerne meninger som er på viddende, men de kan ha fornuftige, rasjonelle meninger også. Så når Anders Giæver hevder at Anders Behring Breivik ikke nødvendigvis er psykotisk fordi meningene hans deles av mange mennesker som ikke kan regnes som psykotiske, så gjør han en mengde tabber på en gang.

  • Han argumenterer for at psykotiske ikke kan ha rasjonelle meninger.
  • Han argumenterer for at diagnosen settes på bakgrunn av hva psykotikeren mener – men det som gjør diagnosen, er hvordan psykotikeren mener det. Hvordan psykotikeren ser seg selv i forhold til meningene sine. Hvor mye energi psykotikeren legger i å forsvare meningene sine.
  • Han gjør diagnoseringen til et politisk spørsmål.
  • Han stiller det svært lite kloke spørsmålet: Kan vi leve med dette? Det kloke spørsmålet er: Hvordan skal vi leve med dette?

Jeg tror selv en masse ting som må være feil. Flesteparten av dem er jeg villig til å skifte mening om på flekken dersom jeg får gode argumenter. Psykotikere derimot, de gir seg ikke så lett – og det holder ikke å bare være sta eller vrangvillig. I det hele tatt –

Politiske argumenter for at noen er det ene eller det andre er ikke gyldige. Mannen er det han er, uavhengig av hva ofrene fra Utøya eller politiske kommentatorer mener. Nå er det vår oppgave som psykologer å hjelpe ofrene å tilpasse seg denne virkeligheten også.

15 thoughts on “Om Anders Behring Breivik (III): Hva vil det si å være gal?

  1. Jeg synes nesten det mest interresante er hvor mange psykologer som føler de har noe å bidra med når det gjelder diagnosen av et menneske de aldri har møtt, og knapt har hørt referert tre setninger fra, gjennom flere mellom-ledd som filtrerer de få sitatene vi *har* hørt fra ham gjennom "kunne dette støte noen" filteret.

  2. Nja. Fremstillingene er tabloide, men det hjelper å vite hva man skal se etter. Tror de fleste psykologer vet at de ikke kan annet enn å spekulere, og jeg håper at publikum forstår at for psykologene er det nok viktigere å bli enige med seg selv om hva de mener og tror om saker og ting, enn å sette diagnoser på en mann de ikke har undersøkt selv.

  3. Psykologer må jo også få lov til å synse og mene om denne saken, som resten av Norges snart 5 millioner mennesker. Deres synsing vet vel de fleste ikke nødvendigvis er fasit!

    I folks øyne tror jeg mannen oppfattes som totalt gal, og alt annet vil vel også for et normalt menneske… uten fagkunnskap om diagnoser og kunnskap innen psykologiske uttrykk.. være rart å si, egentlig!

    Mannen er spinnvill totalt gal – slipp han ALDRI ut igjen !!

    Easy as that…

  4. Det må de få lov til. Men når man som fagperson synser og mener for eksempel på forsiden av Dagbladet, så bør man kanskje være litt mer forsiktig enn man ellers ville ha vært.

    Flere jeg har sett har formulert seg veldig tett opp mot å trekke i tvil den faglige vurderingen som er gjort, med formuleringer av typen "det virker veldig underlig fordi.."

    Den faglige vurderingen må gjerne overprøves, og det blir det nok også, men da av noen som faktisk får anledning til å vurdere tiltalte på en forsvarlig måte, ikke av noen som bare synser uten egentlig å vite noe som helst.

  5. Jeg er enig i at det virker merkelig om han noensinne vil være uten direkte oppsyn. Det folk diskuterer er vel om han burde få straff i stedet for nehandling, men, liksom … forskjellen vil ikke være særlig stor.

  6. Nok en gang har det skjedd – Det er "galningene" som bidrar sterkest til omstilling i samfunnet.
    Endelig kommer psykiatrien fram i panna på "folk flest" (ikke FrP), helikopterberedskapen styrkes og vi har blitt mer tolerante for å se at en sak har flere sider.
    Stå på Rolf. Du har mye å bidra med i denne debatten.

  7. I følge de utdragene fra de sakkyndiges vurdering som til nå har blitt offentliggjort, så tror de sakkyndige at Breivik hallusinerer, mer spesifikt skriver de at:

    De sakkyndiges mistenker at hørselshallusinasjoner og/eller influensfenomer har vært eller er til stede, men har ikke sikre holdepunkter for dette

    Jeg vil anta at de bygger dette på ett eller annet, og at det ikke er bare fullstendig løsrevne antagelser. De skriver i alle fall at Breivik ikke vil gå inn på hvordan den utstrakte kommunikasjonen med andre "tempelriddere" foregår, fordi det er "hemmelig". De antyder vel at endel av denne "kommunikasjonen" i realiteten er stemmer i hodet på Breivik.

  8. Jeg tror jeg deler med mange en frykt for at behandling i stedet for straff fører til tidlig løslatelse og/eller helgepermer, turer i frisk luft med en eller to sommervikarer osv. Selv mener jeg det vil bli galt å gi psykologer rett til å slippe han ut etter 10 år fordi han er blitt så grei.

  9. Det er (flere enn) en viktig ting som påpekes her: Særlig at psykotiske forestillinger ikke behøver å være bisarre. Fra mine noe rundt ti år i psykiatri husker jeg nok best noen "Jesuser", noen diverse kongelige, NATO-stråler fra høyspentlinjene. I en periode hadde jeg hver fredag besøk av en (som mente han var) erkeengel (husker ikke om det var Mikael eller Gabriel). Det var ikke en del av min jobb, men det var en hyggelig mann som ikke brukte mange minuttene, så det blei liksom en fin avslutning på uka.

    Men også noe så banalt som en forestilling om at nabokjerringa var i kjelleren om natta og brukte vaskemaskina.

    Slik jeg leser rapporten (sladda på VG-nett), står og faller de sakkyndiges vurdering på om ABB har en stor og mektig organisasjon som han er leder av.

    Vi kunne vel si det sånn at hvis Hitler ikke hadde hatt en rekke tilhengere, så ville han, gitt de samme storhetsforestillingene, vært psykotisk. Men han hadde rent faktisk støtte av uhyggelig mange, så det var ingen vrangforestilling.

  10. Fantastisk inlegg i bloggen, her ja. denne likte jeg.
    Flotte argumenter og meninger, og kritiske spørsmål.
    Jeg selv mener ikke at denne mannen er gal, av disse grunnene:

    – Anders Breivik planla dette i mange år, og skrev et helt manifest på mange sider om saken. Hvordan kan dette være en gal manns verk? Når man bruker så mye tid på en sak er man bare veldig satt inn i saken man brenner for, ikke gjør det fordi man plutselig fikk et "personlighetsskifte"

    Man mente at han var gal fordi han trodde han var overvåket.. ok? er det galskap å være paranoid når man har en BOMBE utenfor på mange hundre kilo? En selv er ens verste kritiker, og det er kun han som visste at han lagde bomben, så det er naturlig å bli skremt av politisirener i en så stor planlegging til en bombeaksjon.

    – Knights Templar er en eksisterende gruppe… Den eksisterer fullt og helt, det eneste man kan ta med en klype salt, er om han faktisk er leder for den gruppen. Knights Templar er en innsluttet og hemmelig krets innenfor Frimurerlosjen, og det er fullt mulig at han er medlem i dette, (Se på det røde korset i manifestets forside, et Knights templar symbol)

    – Denne mannen drepte mange barn.. det gjør ikke saken hans bedre, men han følte det var nødvendig, og blir stemplet som gal utifra det. den kan jeg si meg enig med. Men alle som gjør noe som ikke er i flertallets interesse, blir stemplet som gal. Hadde han fått ytret sine ord offentlig, hadde folk sett at denne mannen faktisk kan ha noen gode poeng, og er slettes ikke gal i det hele tatt, det er derfor myndighetene ikke lar han snakke offentlig, rett og slett fordi han gjorde alt dette i et angrep mot AP´s politikk, og stiller samfunnskritiske, og politisk kritiske spørsmål. Og siden han blir stemplet som gal, vil folk se på han som gal, og ingen vil bry seg om hva han mener, fordi han er "gal"… Mediene har gjort en fantastisk jobb i å manipulere saken til at vi tror han er en gal mann.

    Så en liten oppsummering: Det er IKKE en gal manns verk å planlegge så mye, sette seg så mye inn i en sak og ta tak i store politiske og samfunnenes problemer.

    Det var alt… det blir spennende å se i framtiden…

    -Mathias

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *